Apakah Inklusi Sudah Terlalu Jauh? – Model pendidikan khusus yang dikenal sebagai inklusi, atau pengarusutamaan, telah menjadi lebih umum selama 10 tahun terakhir, dan saat ini, lebih dari 60 persen siswa penyandang disabilitas (SWD) menghabiskan 80 persen atau lebih hari sekolah mereka di ruang kelas reguler, bersama rekan non-penyandang disabilitas mereka.
Apakah Inklusi Sudah Terlalu Jauh?
wastefreelunches – Ini bukanlah inklusi penuh yang disukai oleh beberapa advokat disabilitas, di mana semua SWD akan dididik di kelas inklusif sepanjang hari; namun, banyak pendukung merayakan meningkatnya penerimaan siswa dengan kemampuan berbeda dalam pendidikan umum sebagai kesempatan untuk meningkatkan lintasan akademik dan jangka panjang dari siswa yang secara tradisional kurang terlayani ini. Secara teori, inklusi memberi SWD akses ke kurikulum tingkat kelas dan kesempatan pendidikan yang sama dengan rekan-rekan mereka.
Baca Juga : 10 Makanan Sarapan Sehat Terbaik untuk Disantap
Sayangnya, penelitian hanya menghasilkan bukti yang lemah bahwa inklusi memberikan manfaat pada SWD. Studi yang melaporkan hasil akademik dan perilaku yang lebih baik untuk SWD yang diajar dalam lingkungan pendidikan umum mengalami kelemahan metodologis. Bahkan lebih sedikit bukti yang menunjukkan bahwa guru pendidikan umum cukup siap untuk memenuhi kebutuhan akademik dan perilaku SWD yang unik. Selanjutnya, studi inklusi tampaknya berasumsi bahwa SWD dididik dalam ruang hampa; artinya, mereka gagal memeriksa pengalaman teman sekelas yang tidak cacat.
Dalam artikel ini, saya mengeksplorasi kebijakan dan penelitian yang ada tentang inklusi untuk menjelaskan apa yang kita ketahui, apa yang tidak kita ketahui, dan bagaimana pengetahuan saat ini harus menginformasikan keputusan tentang di mana mendidik SWD. Tema yang mendasari diskusi ini adalah bahwa inklusi tidak hanya memengaruhi SWD tetapi juga teman sebaya dan guru mereka.
Interaksi antara dan di antara ketiga kelompok ini menunjukkan bidang penelitian yang dapat menginformasikan diskusi masa depan tentang inklusi dan bagaimana inklusi dapat bekerja dengan baik untuk semua pemangku kepentingan.
Lingkungan yang Paling Tidak Membatasi
Inklusi tidak menjadi praktik yang tersebar luas seperti sekarang ini karena basis bukti kuat yang mendukung keefektifannya. Sebaliknya, itu lazim karena undang-undang federal yang menetapkan hak khusus untuk SWD dan orang tua mereka. Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), yang pertama kali ditandatangani menjadi undang-undang pada tahun 1975 sebagai Undang-Undang Pendidikan untuk Semua Anak Cacat, mengamanatkan agar SWD menerima pendidikan publik yang sesuai secara gratis (FAPE) di lingkungan yang paling tidak membatasi (LRE). FAPE dan LRE siswa ditetapkan melalui proses tim yang menghasilkan Program Pendidikan Individual (IEP). Setelah sekolah mengidentifikasi siswa penyandang disabilitas, sekolah mengadakan rapat tim IEP.
Tim ini biasanya terdiri dari orang tua atau wali siswa; guru pendidikan khusus dan umum dengan pengetahuan siswa; anggota staf sekolah yang dapat menginterpretasikan hasil evaluasi; penyedia layanan lainnya; dan, dalam banyak kasus, siswa. Pada pertemuan ini, tim mengidentifikasi tujuan tahunan untuk siswa. Sasaran individual ini menentukan apa yang dimaksud dengan “pendidikan yang sesuai” untuk siswa tersebut.
Setelah tujuan ditetapkan, tim IEP membahas pengajaran, layanan terkait, dan akomodasi yang dibutuhkan siswa untuk mencapai tujuan. Selama tahap proses IEP ini, tim memutuskan di mana siswa akan menerima layanan—misalnya, di kelas biasa; di ruang kelas reguler dengan dukungan seorang guru paraprofessional atau pendidikan khusus, atau mungkin dengan dukungan tambahan di ruang sumber daya atau pengaturan penarikan; atau di kelas pendidikan khusus mandiri. IDEA mensyaratkan agar siswa dididik di ruang kelas reguler kecuali kebutuhan akademik dan perilaku mereka tidak dapat dipenuhi di lingkungan tersebut bahkan dengan penggunaan bantuan dan layanan tambahan.
Perhatikan dua contoh berikut. Seorang siswa kelas 1 dengan gangguan bicara atau bahasa mungkin memerlukan satu jam terapi wicara seminggu dari ahli patologi wicara/bahasa untuk meningkatkan pelafalannya. Tim IEP-nya juga dapat memutuskan bahwa dia memerlukan akomodasi di kelas, karena kelemahannya memengaruhi kelancaran membaca.
Terlepas dari terapi wicara mingguannya, siswa tersebut akan menghadiri kelas pendidikan umum dengan akomodasi sesekali untuk keterampilan membacanya. Mengeluarkan siswa ini dari kelas reguler karena masalah pelafalan tidaklah tepat: siswa mungkin dapat membuat kemajuan di sana dengan layanan dan akomodasi tambahan yang sesuai.
Bandingkan siswa ini dengan siswa kelas 5 yang menerima layanan pendidikan khusus untuk ketidakmampuan belajar tertentu yang berjuang dengan melafalkan kata-kata sementara teman-temannya yang tidak cacat berfokus pada pemahaman membaca. Karena siswa ini memiliki kebutuhan pendidikan yang sangat besar, tim IEP mungkin akan memutuskan bahwa dia harus menerima beberapa instruksi membaca di luar kelas reguler.
Contoh-contoh ini menggambarkan sifat individual dari keputusan penempatan. Tim IEP menentukan di mana seorang anak akan dididik berdasarkan layanan yang dibutuhkan siswa dan di mana layanan tersebut dapat diberikan secara praktis. Tetapi IDEA secara eksplisit menyatakan bahwa sebagian besar SWD harus diajarkan di kelas pendidikan umum, dan anggota tim IEP mungkin terlalu terpengaruh oleh persyaratan ini.
Misalnya, IDEA mewajibkan negara bagian untuk melaporkan kepada Kongres setiap tahun persentase hari sekolah yang dihabiskan SWD di ruang kelas pendidikan umum, selain indikator lain seperti tingkat putus sekolah, partisipasi SWD dalam penilaian, tingkat kemahiran mereka dalam tes ini, dan skorsing dan tingkat pengusiran.
Departemen Pendidikan mengumpulkan data ini dalam laporan tahunan kepada Kongres dan menggunakan informasi tersebut untuk menentukan apakah suatu negara bagian mematuhi IDEA. Dalam publikasi ini, data yang terkait dengan tempat di mana SWD dididik dipisahkan berdasarkan negara bagian, namun data mengenai hasil akademik siswa tidak. Oleh karena itu, laporan tersebut muncul untuk menilai sejauh mana siswa menerima pendidikan yang sesuai dengan lokasi di mana mereka dilayani.
Ada sedikit panduan federal tentang apakah sekolah dapat mempertimbangkan teman sekelas dan guru siswa dalam keputusan mereka tentang di mana SWD dididik, yang semakin memperumit penilaian penempatan. IDEA hanya menjawab secara singkat kebutuhan teman sekelas non-disabilitas: sekolah diminta untuk mempertimbangkan penggunaan intervensi perilaku positif ketika perilaku SWD memengaruhi pembelajaran teman sekelasnya.
Di luar penyebutan rekan-rekan ini, kebijakan federal kurang memperhatikan interaksi antara SWD, teman sekelas mereka, dan guru pendidikan umum. Hukum kasus pendidikan khusus mencakup pendapat yang bertentangan mengenai apakah keputusan penempatan dapat didasarkan pada bagaimana seorang siswa dapat memengaruhi teman sekelasnya. Yang jelas, penempatan harus menjadi keputusan individual yang ditentukan oleh kebutuhan masing-masing siswa penyandang disabilitas.
Asumsi utama IDEA adalah bahwa menyertakan SWD di kelas reguler akan memaparkan mereka pada kurikulum pendidikan umum tingkat kelas. Namun paparan mungkin tidak menghasilkan kemajuandalam kurikulum itu. Penelitian menunjukkan bahwa banyak SWD tidak akan dapat maju sesuai standar akademik tingkat kelas dengan instruksi yang biasanya diberikan di ruang kelas biasa, bahkan dengan akomodasi dan dukungan.
Sebagai contoh, sebuah studi baru-baru ini oleh Lynn Fuchs dan rekannya membandingkan ukuran kesenjangan prestasi matematika antara siswa dengan atau berisiko mengalami ketidakmampuan belajar dan rekan-rekan mereka yang tidak memiliki ketidakmampuan belajar. SWD secara acak ditugaskan ke dua kelompok. Yang pertama, siswa dengan atau berisiko cacat menerima instruksi pecahan intensif, mencontohkan teknik pendidikan khusus, sementara mereka yang berada di kelompok kedua terpapar instruksi pecahan di kelas reguler dengan akomodasi berdasarkan prinsip Desain Universal untuk Pembelajaran (Universal Design for Learning).
itu adalah, instruksi yang mencakup banyak cara bagi siswa untuk mengungkapkan apa yang mereka ketahui). Kesenjangan prestasi matematika antara siswa dengan atau berisiko untuk kecacatan dan tanpa kecacatan di ruang kelas reguler dua kali lebih besar dari kesenjangan di kelompok pertama (lihat Gambar 2).
Adalah suatu kesalahan untuk menyamakan latar di mana seorang siswa dididik (yaitu, kelas pendidikan umum) dengan kemajuan aktual yang dibuat oleh seorang siswa. Asumsi seperti itu mengabaikan fakta bahwa siswa memenuhi syarat untuk layanan pendidikan khusus justru karena mereka gagal untuk maju dalam pendidikan umum. Data penempatan mungkin menunjukkan bahwa SWD dipaparkan pada kurikulum pendidikan umum, tetapi data pencapaian menunjukkan bahwa mereka tidak benar-benar mempelajari kurikulum: SWD yang ditempatkan di ruang kelas pendidikan umum terus tertinggal jauh di belakang teman sebayanya.
SISWA meta-analisis baru-baru ini yang saya lakukan dengan rekan-rekan saya Doug Fuchs dan Joe Wehby memperkirakan bahwa skor SWD sekitar 1,2 standar deviasi di bawah rekan non-penyandang disabilitas dalam membaca, kesenjangan yang berarti pertumbuhan akademik lebih dari tiga tahun. Kesenjangan pencapaian antara SWD dan rekan-rekan mereka sama besarnya dalam matematika. Meskipun undang-undang federal menekankan pentingnya mendidik SWD di kelas reguler, tidak ada bukti kuat bahwa penempatan di sana meningkatkan hasil siswa tersebut.